Как следует из искового заявления, господин Черновецкий оспорил три пункта документа: то, что в кредитном договоре банк должен прописать стоимость услуг третьих лиц, например страховых компаний, риэлторов или нотариусов (п. 3.1); то, что банки не имеют права изменять кредитную ставку в связи с волеизъявлением одной из сторон (п. 3.5); то, что банки не имеют права вводить дополнительные платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка, например по учету задолженности, принятию платежа, заключению договора (п. 3.6).

Однако весьма непонятна позиция господина Черновицкого почему-то вдруг решившего, что он, уполномочен предоставлять интересы большинства вкладчиков банков Украины. Ведь как показывает практика, вкладчики банка, это его потенциальные клиенты и по кредитным программам, и они очень нуждаются в информации об условиях кредитования, поскольку отсутствие оной приводит к тому, что получив кредит, они вынуждены жить впроголодь, оплачивая разные комиссии и прочие поборы, ранее не указанные в рекламных проспектах, но весьма скрупулезно описанные мелким шрифтом в их договорах кредитования.

Истец жалуется, что, будучи основным заказчиком услуг оценщиков, нотариусов и страховиков, он не может контролировать их тарифную политику. И это притом, что так называемые «третьи лица» настолько заинтересованы в работе с банком, что готовы не то, что открыть банку информацию о своих тарифах, а еще и тысячи листовок и буклетов распечатать, где непременно эти же тарифы и укажет. Однако господин-истец скромно умалчивает о том, что как правило, банки заключают агентские договора со страховыми компаниями, и страховые компании платят банкам «откат» за то, что банк в добровольно-принудительном порядке заставляет клиента страховать свое залоговое имущество, и не просто страховать, а втридорога, в указанной ему банком страховой компании. А в цене страховых продуктов будет учтен «откат» банку, в размере от 20% до 50 % от суммы платежа. Опять же двойная выгода, и себестоимость повышается (банк уходит от налогов) и деньги возвращаются по агентским схемам обратно в банк.

Будучи клиентом банка, истец изволит быть недовольным тем, что НБУ запретил банкам взимать надуманные комиссии и прочие поборы. Перечень комиссионных платежей в некоторых банках уже превышает процентную ставку по кредиту. Но будучи клиентом банка, истец почему-то недоволен этим, он хочет платить больше. Причем, как правило, в нынешних реалиях клиент узнает о будущих комиссионных платежах, только подписав кредитный договор. Теоретически банк никого не обманул, но он недосказал, а «недосказанность» это не порок и «де-юре» банк прав, а «де-факто» клиент был введен в заблуждение.

Ну, а просьба истца запретить банкам пересматривать процентную ставку и прочие платежи после подписания кредитного договора, однозначно подтверждает, что истец живет по принципу: «Богу божье, а Кесарю кесарево», однако истец скромно умалчивает, что он и есть Кесарь, а именно владелец банка, в пользу которого будет изменяться процентная ставка.

НБУ полно решимость отстоять свою точку зрения, и уже готовит апелляцию. Будем надеяться, что впервые за годы независимости Украины, вышестоящая судебная инстанция все-таки обяжет банки перестать «недоговаривать». Ибо есть, ДА и НЕТ, а все остальное от лукавого…

Источник - http://h.ua

 назад